Le Parti socialiste entre Bayrou et Besancenot

LE MONDE | 06.12.07 | 16h03

Le 22 avril 2007, la gauche est à son étiage le plus bas depuis quarante ans. Comment en est-elle arrivée là ? Comment en sortir ?

François Rebsamen : La gauche est effectivement à un niveau très bas et il a fallu tout le talent de rassemblement de Ségolène Royal pour lui permettre d’être présente au second tour. Plusieurs raisons à cela. D’abord, les valeurs traditionnelles de la gauche ne sont plus défendues avec fierté, parce que ceux qui les portent sont coupés de la réalité. Deuxièmement, le PS n’est pas sorti de l’ambiguïté de la chute du mur de Berlin.

Nous hésitons encore en permanence entre la reconnaissance de l’économie de marché et le vieux recours aux moyens d’intervention de l’Etat sur l’économie. Nous n’avons pas défini l’économie sociale de marché qui nous sert de référence. Cette ambiguïté majeure nous empêche de prendre en compte le réel et les problèmes des Français, notamment des milieux populaires. C’est tout aussi évident sur les problèmes de sécurité. Il est donc indispensable de repartir du réel pour refonder notre identité, la porter haut et ne pas nous laisser déborder par les gauchistes qui, quand on est au pouvoir, en veulent toujours plus.

Alain Krivine : Puisque j’ai accepté ce débat avec des dirigeants socialistes, je précise tout de suite que, pour moi, l’adversaire n’est pas le PS mais Sarkozy, la droite et le Medef. Si aujourd’hui on a des désaccords, c’est sur la façon de combattre Sarkozy, la droite et le Medef. Pour la grande masse des gens, il y a aujourd’hui un brouillard total : ils ne voient plus la différence entre la gauche et la droite. D’ailleurs, les millions de gens qui votent pour le PS ne le font pas ou plus par adhésion, mais d’abord pour battre la droite. Très franchement, qu’est-ce qui oppose aujourd’hui le PS à Nicolas Sarkozy ? Est-ce un débat de fond ou un débat de forme ? On voit le résultat : il y a un dégradé - ce n’est qu’un dégradé - entre les positions de François Hollande, par exemple, et celles de Jean-Marie Bockel (secrétaire d’Etat chargé de la francophonie et de la coopération) et Bernard Kouchner qui sont entrés au gouvernement.

Enfin, on est pris dans un bouleversement de toute la gauche européenne. Avant la mondialisation, les sociaux-démocrates pouvaient faire des réformes, petites certes, mais des réformes. Avec la mondialisation capitaliste et la pression de la concurrence, les patrons ne laissent quasiment plus de miettes. Du coup, les sociaux-démocrates se sont totalement adaptés au libéralisme. Cela a commencé avec les Blair ou Schröder. A cet égard, le Parti socialiste français a pris du retard. Mais il est en train de le rattraper. C’est inquiétant et cela explique le développement d’un nouveau mouvement social et d’une gauche radicale.

Manuel Valls : C’est vrai : la crise d’identité de la gauche française est aussi celle d’une partie de la gauche européenne. Je crois profondément que notre démocratie, notre pays, les Français, notamment les plus modestes, ont besoin de la gauche. Je suis l’élu d’une des circonscriptions les plus populaires de ce pays (l’Essonne) et n’ai, sur ce point, aucune leçon à recevoir. Mais paradoxalement, ce que nous arrivons à faire sur le terrain, la synthèse entre les couches moyennes qui vont de l’avant et tous ceux qui sont en dehors de la société, nous n’arrivons plus à le reproduire au plan national.

Les raisons de la défaite de 2007 sont profondes. Nous n’avons pas suffisamment analysé les impacts de la mondialisation avec ses effets positifs, mais aussi ses effets dévastateurs qui, notamment, brisent l’Etat-providence sur lequel la gauche s’est construite depuis un siècle. Notre crise d’identité vient de là. Et puis il y a une montée de l’individualisme, qui nous a beaucoup désarçonnés au cours de ces dernières années car elle mettait en porte-à-faux notre projet collectif. C’est sur ces questions-là que j’ai envie de reconstruire la gauche, car son rôle est de redonner de l’espoir. Notre responsabilité, c’est de faire en sorte, comme Ségolène l’a fait pendant la campagne présidentielle, de réinventer un espoir. Mais en sortant des ambiguïtés : je ne veux pas que le PS vive avec un surmoi marxiste. Ce qu’il a vécu pendant quarante ans avec le Parti communiste, je ne veux pas qu’il le revive avec l’extrême gauche.

Zaki Laïdi : La question du rapport au réel est récurrente, après chaque défaite électorale. On ne peut y répondre sans revenir sur l’histoire du PS. Ce parti a toujours été un parti d’élus, jamais un parti de masse ni un parti ouvrier. Cette difficulté historique, il l’a compensée par une suridéologisation de ses débats et de son identité. Il y a eu, en gros, la période où le socialisme démocratique a cherché à justifier la rupture de Tours. Puis une deuxième phase où il a cherché à effacer Tours pour construire une logique d’alliance dont François Mitterrand eut l’intelligence de comprendre qu’elle devait associer les communistes pour permettre à la gauche de gagner. C’était le moment d’Epinay ; il est arrivé à son terme.

Aujourd’hui, l’enjeu pour le PS est de s’assumer pleinement comme le parti hégémonique de toute la gauche. Il n’a ni à en rougir ni à en avoir peur. La gauche est entrée dans une ère post-idéologique. Je ne considère pas comme une régression cette espèce de dégradé qu’a décrit Alain Krivine. Il n’y a pas d’écart absolu entre la droite et la gauche. Le point essentiel, c’est le rapport à l’avenir. La gauche s’est construite sur ce que j’ai appelé le pessimisme social, c’est-à-dire sur l’idée que le monde allait mal et qu’il irait de plus en plus mal. Cette vision réparatrice de l’ordre social a conduit la gauche au désastre. Car les gens ont besoin d’une espérance qu’ils ne trouvent plus dans la révolution. Il faut dire qu’il y a des chemins possibles.

Henri Weber : En apparence, en effet, la situation du PS est préoccupante. Mais c’est aussi la première fois dans son histoire qu’il a la possibilité d’occuper à lui seul l’ensemble de l’espace politique à gauche, des altermondialistes aux chrétiens, hors l’extrême gauche anticapitaliste qui n’en sera pas puisqu’elle est anticapitaliste. Pour cela, nous devons devenir, nous pouvons devenir un parti à 35 %, comme dans la plupart des pays d’Europe. La question des alliances, des gradations se posera alors différemment.

Pour cela, il faut prendre au sérieux le travail de rénovation et de reconstruction. Sur le terrain des idées, la question n’est pas de savoir si nous sommes pour ou contre l’économie de marché, cela fait un moment que cette question est réglée ; mais de savoir si nous sommes plutôt inspirés par les modèles scandinaves ou par les modèles anglo-saxons. Ce n’est pas vrai qu’il n’y a pas d’espace pour le réformisme. Nous avons appris au XXe siècle à humaniser un capitalisme industriel national. Nous sommes aujourd’hui confrontés à un capitalisme mondialisé et financiarisé. Nous ne savons pas le maîtriser, mais nous devons apprendre à le faire. Ce n’est pas impossible.

Bruno Julliard : Les interventions d’Alain Krivine et de Manuel Valls esquissent un divorce par consentement mutuel entre une gauche responsable et une extrême gauche radicale. Si ce divorce devenait une réalité, ce serait une catastrophe au regard des aspirations de centaines de milliers de jeunes. L’autre catastrophe, celle-là immédiate, c’est l’absence de la gauche aujourd’hui et le fait qu’elle soit inaudible. Lorsqu’on doit mener des batailles syndicales, comme celle des étudiants, et qu’il n’y a pas une gauche capable de structurer fortement les débats politiques, c’est un frein puissant pour les mouvements sociaux.

La gauche n’arrive plus globalement à parler aux jeunes. Ma génération pense majoritairement qu’elle vivra moins bien que les générations précédentes et que l’ascension sociale ne sera pas au rendez-vous. Il est impensable que les jeunes, notamment ceux des banlieues, ne sachent pas ce que veut et ce que propose la gauche pour sortir de cette situation.

Alain Krivine : J’entends que vous voulez rénover le PS et je m’en félicite. C’est votre boulot. Mais le problème c’est : pour faire quoi ? Quand j’entends dire que rénover le PS, c’est enfin accepter les lois du marché comme si c’était acquis, eh bien non ! Pour moi, c’est peut être très "archéo" mais ce n’est pas acquis. Je pense qu’on ne peut pas civiliser le capitalisme. Quel but on se donne ? Est-ce que oui ou non on pense qu’on vit aujourd’hui dans une société qui a des formes de barbarie et où le droit au travail, le droit à la santé, le droit au logement sont remis en cause ? 7 millions de personnes pauvres en dessous de 650 euros par mois, 3 millions de personnes mal logées ou certains sans logis... Voilà le climat dans lequel on est aujourd’hui.

D’où la première question que je vous pose : peut-on résorber cela par des mesures concrètes qui impliquent une nouvelle répartition des richesses ? La deuxième question est celle des moyens : toutes les grandes réformes en France, celles du Front populaire, celles de la Libération, celles de 68, la victoire sur le CPE, ne sont jamais venues directement des parlementaires. C’est parce que des millions de gens sont descendus dans la rue, ont fait la grève générale, vous ont botté les fesses. Répondez à ces questions.

François Rebsamen : Partons du réel. Pour donner plus à l’éducation, par où tout commence, pour donner plus pour réduire les inégalités, les socialistes doivent s’emparer du problème de la production de richesse. Tant que nous resterons uniquement des distributeurs de richesses, nous n’arriverons pas à convaincre les Français. Quand on annonce toujours plus, les gens n’y croient plus. Toujours plus de social ? Ils entendent toujours plus de fiscal. Car ils savent très bien qu’à un moment ça se termine comme ça. Il faut avancer sur la base d’un compromis social qui permette de créer des richesses et de mieux les distribuer ensuite. Ce socialisme de la production est à créer, à inventer, à imaginer ensemble.

Manuel Valls : C’est sympa d’avoir des débats idéologiques. Mais quand vient la question des outils, il faut avoir des réponses très concrètes, sur des sujets qui ne sont pas marrants : le rôle de l’Etat, les services publics, la Sécurité sociale qu’il faut défendre et moderniser, la fiscalité locale qui est la plus injuste qui soit, etc. Un seul exemple, majeur : la question de l’éducation : je plaide depuis des années pour qu’on apporte des solutions dans les quartiers les plus difficiles où existe un échec scolaire massif. Cela suppose qu’on y mette beaucoup plus de moyens, les enseignants les plus formés et donc les mieux payés. Cela veut dire que là aussi il va falloir une discussion, parfois une confrontation avec les syndicats d’enseignants pour changer les méthodes de recrutement, de formation, de rémunération.

Il faut partir de la réalité et non de l’incantation, qui est le mal profond de la gauche française. Il faut des outils démocratiques, réalistes, une capacité à changer la vie quotidienne de nos concitoyens. Alors on retrouvera l’audience des Français. C’est en gouvernant qu’on change la vie, pas en proclamant.

Article paru dans l’édition du 07.12.07